《佛性论》的研究

其它经论 | 作者：恒清法师 [投稿]

二、破除对佛性义的执见

　　（一）破小乘执见

　　《佛性论》作者于「缘起分」中把「众生皆有佛性」在宗教解脱论上的意义和目的说明清楚之后，接著在「破执分」展开对小乘、外道、和部分大乘对佛性观念误解的评破，因为他认为先把这些谬见去除之后，才能建立正确的佛性实义。

　　小乘部派对佛性有无的看法，主要有下列二种依据：

　　（1）（佛说）：众生不住于性，永不涅槃故。

　　（2）（阿含经说）：佛十力中，性力所照，众生境界，有种种性，乃至□妙等界不同，故称性力。所以者何？一切众生有性无性异故。有佛性则修种种妙行，无佛性者，则起种种□恶（注16）。

　　小乘诸部派根据上述的两种经文，对佛性有无有不同结论。例如分别说部（`vibhajyavadin`），不信有无性众生，因为「一切凡圣众生，并以空为其本，所以凡圣众生，皆从空出。空是佛性，佛性即大涅槃。」但是若依萨婆多部（`sarvastivadin`），则众生没有性得佛性，只有修得佛性，因而分别众生成三种：（1）定无佛性，（2）不定有无，（3）定有佛性。

　　对小乘有情无性的执见，《佛性论》以「五难六答」的论难加以评破。这些问答与《瑜伽师地论》「摄决择分声闻地」、《显扬圣教论》卷二十中所提问题相同。有趣的是《瑜伽论》和《显扬论》的「五难六答」（注17）是为了建立「无性有情论」而设。而《佛性论》则是巧妙地应用此二论的问答来建与它们相反的「悉有佛性论」。由于《佛性论》传统上被认为是世亲所造，而世亲又是属于瑜伽学系，因此有人对世亲《佛性论》中的佛性观存疑。《一乘佛性权实论》会通说：

　　或信世亲菩萨，破无性说，谓瑜伽为邪执。或信慈氏菩萨破有性之论，谓佛性非真译。不知佛性论破有部等无，瑜伽破分别部有。非是世亲菩萨指瑜伽为邪执，慈氏菩萨斥涅槃之佛性。（注18）

　　引文中试图淡化世亲和弥勒彼此间对佛性的歧见，其辩解世亲仅破有部的无性说，而弥勒仅是破分别说部的有性论。此说恐难令人信服，因为其将佛性有无论争过于简单化。况且，《佛性论》不仅破有部等的无性论，同时也强调去除对佛性的执有。

　　《佛性论》对小乘无性有情说的「五难六答」是：

　　第一难：

　　无性有情说之疑难有佛性论者首先问难：「云何有无性众生，永不涅槃？」无性论者的问答是：因为众生有种种□妙善恶不同，故知理有有性、无性。

　　第二难：

　　有情无根难有佛性论者问难：如果汝认为众生因有□妙不同，所以有无性众生，则汝也应信有无根众生（注19），因为由众生之有根无根，才有种种□妙境界。若汝说不会有无根众生，我亦可说无有无性众生。

　　无性论者答辩说：不可以有根、无根来例比有性、无性，因为无根者若是众生，则有「泰过」和「不及」二过失。「泰过」过失是谓若无六根而还是众生，则一切无情草木石等皆是众生。「不及」过失是说：众生本来就应具六根，既无六根，何能称众生，故「无根众生」这个名词根本不能成立。因此不能以有根、无根，而是以有性、无性说众生之□妙。

　　对以上的论辩，有性论者的答辩是：若立无根众生有二过失，则立无性有情亦有二过失。「泰过」过失是：众生因违人空故起无明，进而造业受报。若不违人空，则无无明业报等，亦即可超凡入圣。但是若说众生无佛性，则「但圣为凡，无凡得圣」，就成「泰过」过失。「不及」过失在于：「若谓有众生无佛性者，既无空性，则无无明。若无无明，则无业报。既无业报，众生岂有，故成不及。既不信有无根众生，那忽信有无性众生，以二失同故。」（注20）引文的意思是说因为佛性即空性，如无佛性即无空性。若无空性，就不会对空性有所执著或误解。既然无空执，则不会起无明等等，乃至无有众生，如此则有「不及」过失。因此，既然不信有无众生，亦不可信有无性众生。

　　第三难：诸界互转难

　　有性论者论曰：人有刹帝利、婆罗门、六道等性，故在轮迴中，或先为刹帝利，后作婆罗门，或人或天或畜生，可见无决定相，诸界可互转，如此的话，则应可有无性佛众生而得涅槃。

　　第四难：应具诸界难

　　有性论者又难云：如刹帝利等众生具一切界，即可或生为刹帝利，或吠舍，或天等等，则无般涅槃法的众生（一阐提者），何故不有般涅槃法（究竟成佛）呢？无性论者答道：有般涅槃和无般涅槃二界，彼上是相违或不相违耶？若相违，则难「无般涅槃法，何故不有涅槃法者」，不应道理（因为此二命题本来就是相违）。若不相违，则「补特伽罗是无般涅槃法，亦是有般涅槃法者」，不应道理（因无别体故）。有性论者反辩云：若言有无二性相违，则「应一有一无。是义不可。若无涅槃性众生，则不应有涅槃性。汝言具二性，义亦不然。何以故？如刹帝利无婆罗门性，二性相违，决定无故。后则不得为婆罗门，乖世道故。又若俱有性义者，得时决得，若不具性义者，后决不得。若一人具此二义，定何所属？」（注21）引文中的意思是若无性论者言「有」「无」二性相违，则有「乖世道」，因为若刹帝利无婆罗门性（二性相违故），则后决不得为婆罗门，但这有违事实。又者，若言二性不相违而具二性，则具有佛性，后时必得涅槃，反之，则不得。而若一人具此二性，到底是「何所属」呢？

　　第五难：无应转有难

　　有性论者难曰：众生无有佛性是定无或不定无？譬如大地，初无金性，后时或有，有已更无。立无佛性亦如是否？若如此者，则「得二乘性竟，后更不得（大乘），得大乘性竟后应更失。」亦即虽修得解脱等功德后更失，则修道无用。「决定立性并成无用」，如此则违佛法。有性论者再难说：若立无定性众生住于下性，是人性不定故，若能转为涅槃，是今生转或未来转呢？若谓今生转，云何得转呢？是否得值三宝故转，或不值也能转？若说修功德故现在转，则「无佛性众生永住下性（不得成佛）」不能成立。相反的，若说今世虽修善根终不能转，未来才转故名住下性。则吾人可问此性于未来中，是因修善才转，或不修也能转？若修故转，为何今世修不能转呢？若说未来不修善自然能转，则现在若未修，为何也不能转呢？因为无性论不能成立。

　　又者，若立佛性为「定无」，则此「定」是由因故定，或不由因故定？若由因故定，此定不成定，因为本来不是定，由其他因缘方定，再者，若说定等共无因，则「非理之事并应得成」。总之，由于「有本定有，无本定无，有不可灭，无不可失」等三种过失的邪执，而有无性论。

　　以上是《佛性论》作者世亲对小乘无性论的评破，基本上，他是根据《瑜伽师地论》无性论的五难六答论辩架构上，更立六难论破。本来《瑜伽师地论》的五难六答是用以建立无性论的，《佛性论》却巧妙地引用以成立有性论。最澄在《守护国界章》中，将五难六答列举如下：（注22）

　　一。说无起疑难教理并违答。世亲破云：执不平等难

　　二。有情无根难假设非例答。世亲破云：二失同故难

　　三。诸界互转难非喻乖理答。世亲破云：无决定相难

　　四。应具诸界难互喻无别答。世亲破云：定何所属难

　　五。无应转有难背法不齐答。世亲破云：并成无用难

　　纵转不成答。世亲破云：三种过失难

　　如此多番的问难之后，无性论者反问如果一切众生皆有佛性，为何经典中还有佛说众生不住于性，永无般涅槃？《佛性论》解释说：憎背大乘法是一阐提因，为令众生拾此因，以免轮迴不断，故经作是方便说，而佛性说的真正意义是：

　　若依道理，一切众生，皆悉本有清淨佛性，若永不得般涅槃者，无有是处，无故佛性决本有，离有离无故。（注23）有性论自始至终最基本的坚持，都是一切众生皆有佛性。《佛性论》不但如此，而且主张佛性本有。不过，《佛性论》的最大特点还是在于其强调佛性的「离有离无」。使佛性不落于实有和虚无的二边。因之，「佛性本有」的「本有」超越本体性「有」或「无」的观念，其真正的旨趣是为肯定众生皆有成佛的属性。

　　(二）对外道的评破

　　《佛性论》论主对外道的评破，主要是针对鞞世师（胜论）和僧佉耶（数论）二外道不知二空所显的佛性义而主张诸法有自性说的论难。有自性论的外道认为：诸法各有自性不空，且其自性定而各异，如水性定湿，火性定热，涅槃生死，亦复如是，不可互相转作，因其各有自性。他们认为若互可转，则修道无用。《佛性论》论主反驳道：自性决定不可得，因为如自性真实存在的话，除了八不可见因（注24）之外的诸法，当决定可见。但是，如兔角及蛇耳等，决不可得，定永无故，诸法自性亦如是。再者，若「有自性」者是自性有，则不离空有二处。若「有中有」者，则二有相并，无能、所用。法既已有，何必复须自性有。若「无中有」者，何以不能令兔角等有，故知自性空。

　　其次，《佛性论》作者再举语言自性不可得，以证成诸法皆空，语言须八缘方成：（1）觉，（2）观，（3）功用，（4）风气，（5）八处（脐，胸，喉，舌等），(6）音声，（7）名字，（8）开闭。具此八缘，言声得生，而且语言之间不同的组合，又可产生不同意义，因此，可说语言性空不可得。《佛性论》更引《中论》的「诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生」一偈解释诸法之无生自性空。诸法虽无自性，并不会陷入虚无，因它们随众因缘和合而有。

　　《佛性论》举例曰：譬如前种能生后榖，此前后榖，不一不异，不有不无。若一者，则无前后。若异者，则前榖后豆，故无一异。自性不有不无者，因灭果生故。因灭故不有，果生故不无，因时未有果故，不可说有，果生时必由因故，不可说无，以是义故，因果忆知并得成就，故说无自性。（注25）

　　引文中强调诸法自性不有不无，因为「一切法如实无自性，唯真实空，是其体性」（注26）。因为在「真实空」中，诸法不是静止消极的存在，而是动态积极的过程（process）。世亲遵循佛教传统无我的教义评破外道的自性见，其目的乃在明示其佛性思想并不踰越佛教无自性见的基本教示。

　　(三）对大乘见的评破

　　《佛性论》对大乘见的评破，主要是针对偏执的有无观和二谛观加以破斥。传统上，中观学派认为诸法含摄于二谛中，一切诸法无有自性是真谛，于无自性中，说假有是名俗谛。因此说：「一切有皆由俗谛。一切无皆由真谛，以于无中假说有故。」世亲对此二谛观破斥说：

　　二谛不可说有，不可说无，非有非无故。真谛不可说有，不可说无者，无人法故。不可说有，显二空故，不可说无，俗谛亦尔。分别性故，不可说有，依他性故，不可说无。复次，真谛不定有无人法，无一无二，空有不有，俗谛亦尔，分别性故，非决定无，依他性故，非决定有。（注27）

　　引文中最重要的观点是否定了「真谛中无，俗谛中有」的传统二谛观，而强调二观的非有非无。世亲质疑对真谛无自性的执见，因为对「真谛无有自性」的认识，还是建立在俗谛上才能成立，而世俗语言非实，由此建立的认识自然不可说是真实。因此世亲认为正确的二谛观应重超越「有」「无」。

　　世亲认为真谛的非有非无，是因为在真谛中无有人法，故不可说有，但是真谛显人法二空，不可说无。这是《佛性论》非常重要的观点，此显示世亲完全排除将「真谛」或（人法二）「空」视为纯粹否定或虚无，而是在真谛和「空」中建立无限的可能性，尤其在解脱论上。换言之，亦即在诸法空无自性的当下，发挥其动态积极的性格。

　　对俗谛非有非无的解释世亲引进了瑜伽系的三性说。在世俗谛中，由于诸法的分别性（遍计所执）假有的存在，不可说有。然而，诸法虽不能说真实的「有」，但是约其依他起（因缘性），不可说无。总之，真谛于人我二法，不定有无，因其非有非无，不一不异，空有不有。但俗谛因分别性故，虽不可说，有却也非决定无，因依他性故，虽不可说无，却也非决定有。

　　总结而言，世亲在破小乘、外道、大乘执见的同时，建立了他的佛性观，其观点可归纳如下：

　　（1）一切众生皆有佛性，但是佛性不可执有，亦不可执无。佛性虽可说是「本有」，但并非与「无」相对的「有」，而是一种本具的成佛潜能。

　　（2）诸法皆无有不变的自性，真实空才是其体性。佛性更是如此，它不是静止定性的本体，而是人法二空所显的真如。

　　（3）真谛不否定俗谛，空亦不碍有。空与二谛均非有非无，故与佛性相契合。

您可能喜欢：