护法在《成唯识论》的立场之研究

成唯识论 | 作者：陈宗元 [投稿]

　　护法在《成唯识论》的立场之研究

　　一、前言

　　在《成唯识论述记》中，有安、难、陈、护一二三四分说的记载。 (注 1) 也就是安慧认为相见二分为体无的遍计所执，唯立自证分为真实的存在。而护法则说相见二分亦为依他起的有，心心所法皆有四分。此为两者的最大差异点。究竟护法在「唯识无境」立场上，其思想的特色为何﹖于世俗和胜义层次是否有不一样的看法﹖其思想来源是否有何依据﹖凡此种种为本论文探讨的要点。

　　二、陈那的三分说与护法的四分说

　　陈那虽是最初以自己认识的理论来建构唯识学派的理论基础，他强调自己认识是一种主客未分的自己显现，是接近于胜义的立场来说明的。例如他在《集量论(pramanasamuccaya)》中首先提到三分说(注 2) 的说明如下。像这样执着于多相显现的识体，而凡此种种皆以量、比量来比喻表现。因为一切法都是无功用 (vyapara) 性故。正如这里所说的，(在识体上)所显现的是所量，而 (识体的)能取形相和(自)证则是(种种)的量与果。(此)三者并非别体。(注 3) 陈那很明显地认为唯一的识体，可假立成三种分化，但其实这三种分化 (＝量．所量．量果)并非个个独立而存在，反而是一体的三面。因此三分说实在说也只是概念性的说明，唯一真实存在的只是认识结果(＝自己认识)而已。(注 4) 陈那三分说的主张也记载于《成唯识论》中，(注 5)如说︰然心心所一一生时，以理推征各有三分，所量．能量．量果别故，相见必有所依体故。又说：如《集量论》伽他中说︰似境相所量，能取相自证，即能量及果，此三体无别。虽然陈那提出在识体上有三种功能分齐说法，但毕竟在成立这种说法时的条件，是和护法所谓的四分说是有所不一样的。 (注 6) 但无论如何护法强调是继承陈那的三分说，而成立四分说。 (注 7) 也就是说在相分、见分、自证分之外再立证自证分。而为什么有必要成立证自证分﹖护法也提出几点理由来说明︰ (注 8)

　　1.如果没有证自证分的话，则谁来证明自证分﹖因为自证分证明见分，而自证分和见分的心分既然是同，则应该自证分也可被证明才是。2.自证分是见分认识相分时所得到的结果，此时见分是能量，自证分为量果。再进一步地说当自证分以见分为认识对象时，则自证分为能量见分为所量。也应该有量果才是，因一切能量认识所量以后都会产生结果。如果无证自证分为量果的话，则即使以自证分为能量认识见分，也无任何结果产生。3.但反过来说，是否可以见分为自证分的果﹖这也是不可，因见分有时为现量有时则为非现量，而证明自证分一定要是现量，因此见分不能作为自证分的量果。此四分中，相见二分是在外，自证、证自证分是在内。相分惟是所缘，而其余三者则是通所缘能缘。见分惟缘相分，自证分缘见分和证自证分，证自证分惟缘自证分，所以心心所四分的功能分别成立，并没有无穷的过失。总之，护法四分说并非完全是他个人的思想，而是源自于陈那自己认识的知觉理论，也就是外境实有论的「有形象知识论」的说法，再重新以「唯识无境」的立场来解释，并加上证自证分而形成个人的独创见解。

　　三、安慧的一分说

　　根据《成唯识论》及其诸注释所言，安慧以为心心所没有任何所缘的对象存在，惟是一纯净无染的识体而已。当然护法以为心心所必须有所缘相，假如无须所缘影像，也能有能缘作用的话，则虚空也应该说是能缘，可是虚空是没有任何认识作用的。因此认为心心所必有所缘能缘作用，且两者也必须是相对成立才是。 (注9) 而这所缘能缘的相对认识作用，非是有实体存在，只是似所缘能缘的相显现而已。 (注10)将这似所缘能缘说为相见二分。护法所说的四分说中，不仅是强调证自证分有成立的必要，同时相见二分也必须是依他起性。(注 11)

　　因此可以发现，相较于护法四分说安慧主张相见二分是遍计所执，(注 12) 也就是说安慧强调唯有自证分是实有，并无相见二分存在。(注 13) 安慧认为心不须透过心中所呈现的影像，也能生起认识活动。(注 14) 但护法认为相见二分若无，心心所因无认识和被认识的对象( 所缘能缘 )，则不能产生合理的认识活动，亦如虚空一样，因无任何认识影像 (所缘) 所以也就不能有任何认识的作用。(注 15) 所以护法坚持心心所必有相见二分的能所而产生认识活动。

　　有学者认为若在依《成唯识论述记》，将安慧定位为一分说，实有未当。因在安慧的《三十唯识释论》中，并无自证分、见分、相分的名词可见。(注 16) 即使如此，若依安慧在《三十唯识释论》所说︰「在识自相之中，及「识自相」之外，并无我、法。诸我法都是遍计所执，从胜义上说都不存在。所知亦如识一样是实有的一边说法，即不应认可。」以及「一切所知，都是遍计所执自性，作为事实有是不存在的」。(注 17) 在这里，所知 (vijneyam) 在《成唯识论》是翻译为「境」或外境，(注 18) 但在原文也有指所认识的对象之意，不一定是指外境。所知在安慧的看法是世俗有 (samvrtita) 的一切，也都是俱有遍计所执性的，此段内容在《成唯识论》并无相对的论文，可视为安慧独自的见解。 (注19)因此安慧承认在胜义上是主张唯一识的存在。而将所认识的对象不过只是视为相对存在的世俗有而已，从胜义谛来说则把它定位为遍计所执。所以若是从内容来判断的话，安慧的思想也是近于相见皆无的一分说。也因此窥基在《成唯识论述记》断定安慧为一分家。(注 20) 认为安慧是识一元化者而否定二分的存在，因其主张不须藉识的相分也能产生认识作用之故，而只立自证分。(注 21)

　　四、护法与安慧的争论

　　1、二取的分别　护法的四分说和安慧的一分说中，最大的差异是在相见二分的看法问题上。护法极力强调相见二分并不等于是二取，也不是等于我法二相。是由吾人虚妄分别而在心心所上所显现的相见二分。若执着有外境实在的我法二相，方是无中生有的遍计所执。(注 22) 相见二分虽是呈现着似主观、客观对立的关系存在，但它毕竟是法尔如是，并无法作有或无等主观的判断。反观安慧则视相见二分为含有我法二执的二取形象，相对于纯净无染的绝对知而言，则是毫无实体的显现，是遍计所执。(注 23) 此处的相见二分其实是被认为二取，或是误为外境实在的我法二相。

　　2、佛智中相见二分的有无护法强调相见二分为依他起性的一个理由是，在佛的无漏智中有相见二分，而且一定是依他起。佛的无漏智可分成两种，即根本无分别智和后得无分别智。前者根本无分别智虽有见分而无相分，但此时的正智挟带真如的体相而生起，如自证分缘见分时不转变而能缘一样，故依然是有能所的对应。因此在佛的根本无分别智中见分虽无相分的形象显现，但正智和真如却还是有能缘所缘的关系存在。(注 24) 同样地，佛的后得无分别智中一定有相见二分，因经中说佛后得智能化现种种身土变化，能为有情说正法渡众生。如果佛不变现似色或声等，如何能有现身说法等事﹖

您可能喜欢：