第十一章余论

大乘起信论 | [投稿]

二、无明厚薄有无论

　　【发端】论到宇宙人生的根本，则皆一味平等，不能有差别。然而何以或者为山，或者为川，或者为非情，或者为有情，或者为动物，或者为植物，或者为禽兽，或者为人类呢？尤其是在人生中间，有迷，有悟，有凡，有圣呢？答曰：一味平等的本体即真如，本来具有恒沙的功德力量，可使人人皆同样地发起宗教心，同样地增长信念，同样地修养，同样地突入涅槃之域。其所以不然者，理由何在呢？这便要说到无明了。有一种无明的妄法，在﹁味清净的真如法性的本体界起作用，因此显现森罗万象。这好比同一碱味的水，由于风之缘而发生狂澜怒涛，男波女波，一起一伏，出现千态万状的风光。如此，便轮回于六道，傍徨于生死之巷，极难到达真如的都门，而发生前后迟速。关于此，起信论中说：

　　“真如本一，而有无量无边无明，从本已来自性差别厚薄不同”。可知无明中有无量无边的差别，在一味平等的真如界起波澜，因而有千差万别的迷者、悟者、善人、恶人。所以不能无疑问者，因根本的无明中也本来有无量无边的差别和厚薄故也。枝末无明中有差别厚薄，本来是谁也可以首肯的。但元初迷真的一念中，即无始的无明中，是否有厚薄的问题，是不能轻易地解决的。马鸣说“从本已来，自性差别，厚薄不同”。此言是否可以直接用于根本无明，实乃一个疑问。因此欲问无始根本的无明有无厚薄。

　　【惠远】净影寺的惠远在起信论疏下之士（十四丁左）中，说述关于此事的见解。问曰：若初真一何故起染厚薄不同？答，无始无明等同品，无有粗细。知识以后染著不同心虑异故。续识以后起成深浅故。果报优劣上下不等利钝差别。然此义者，非凡所能知。

　　惠远说无始的无明“等同品，无有粗细”，根据何种理由呢？在疏之上中，虽不分明，但看大乘义章五本（二十七丁）中所说“无明迷理暗惑，不缘事生，所迷之理，平等一理，故从所迷，说以为一”便可约略察知其意。所以说无始的无明乃等同，无有厚薄者，因为真如既已一味平等，与此相对的是迷理之惑的无始无明，所以依照现在所迷的平等之理，而说无有厚薄也。但倘不依照所迷之理，单就无始无明本身而论厚薄如何，则对此如何作答呢？从这点看时，惠远所说无有厚薄，未能为彻底的释义。

　　【贤首】起信论注释的大名家贤首，关于此点作如何说明呢？义记中说：“根本无明住地本来自性差别，随人厚薄。厚者不信，薄者有信。前后亦然”。这显然是确认根本无明有厚薄，可知与惠远之说相反。

　　以上所述，我们不加何等注意，将根本和无始作为同一意义使用，并非私下硬作主张。贤首的义记中已经说过：根本无明者，与樱珞本业经中的无始无明无异；只是因为没有始，故言无始。嘉祥也在胜鬘经宝窟中末（五十五丁）中说：“作难而起名刹那心，久来性成非作念起，故曰无始无明住地”。完全景把根本和无始作为同一意义而使用。此虽不待说明，谁也知悉之事，但为只重典据的佛教徒在此附记一言而已。

　　贤首是十足的无始无明有厚薄的肯定论者，故其所著起信论别记（八丁）中有云：“问无明动，真如成染心，何故染无明缘约位辨粗细，真心是其因而不论优劣？答以染法有差别，真心惟一味故也]”。此处所谓无明，所谓染法，究竟是根本，还是枝末，末见判然。但此文之下特记著：“细惑更无所依，故云忽然起，同经中无始无明”。这显然是为根本无明说的。贤首说根本无始的无明中本来有厚薄差别，究竟是根据甚么理的呢？别无说明，故不能立即洞见。然长水的子璇在笔削记十四（初丁）中解释义记之文说：“根本等者，既是生灭妄法，法尔不得平等，众生具此，各各不同，不同真如一体平等，故云厚薄”。此所谓根本等既是生灭妄法，文虽简约，多少可伺其意向。凤潭的幻虎录卷五（初丁）中，也解释此义记中文，但是照样袭取子璇之文，作为自己解释。由此看来，凤潭也首肯子璇之说为贤首的正意。

　　【言家和台家】惠远和贤首，意见虽有相异之处，但以后不见有充分注意及此的人。在日本，则对于无始无明厚薄云何的题目，真言家和天台家热烈地讨论。

　　言家的典据释摩诃衍论中，有“无明烦恼厚薄别，故如是差别”之语。言家如何解决这问题呢？最简单的是释论启蒙。在其第七卷中，有无明厚薄的论目，纷纷议论。主要研究的是：无明因有烦恼厚薄，故无明烦恼之句，究竟是枝末乎，是无始乎，或者无明是无始而烦恼是枝末乎？又从旁会通净影的无始无明的等同品，最后决定无明烦恼之句局限于无始。此即肯定无始无明有厚薄之意。

　　然天台家，尤其是比睿的山门家有何论见呢？其中甲论乙驳，有不能决定之势。其二百题中，也有此论目，主要是就五百品的记、以及方便品的疏而作论战。五百品记中说：“以由结缘厚薄不同，遂名无明，以为轻重等”。方便品疏中说：“今明根有利钝者，皆大乘根性惑有厚薄者约别惑为言耳等”。主张有厚薄的论者说：虽是元初微细之念，法尔自性之差别何言无之？那五百品记，只是就近结缘，未曾明示元初也。又，方便品疏，说过去熏习之不同，完全是无始无明法尔自性的差别。又如净影，则仅就粗细论而律起信论，主张不连微细之点也研究。

　　主张无厚薄的论者说：无始的无明乃迷真无初的一念，行相极为微细，何得论其厚薄？如五首品记，只限于结缘的厚薄。又如方便品疏，则只限于过去的熏习。又，起信论之文，从净影看时，决不是说无始的无明，都是局限于智识续识而论述的。故作为此门之义，决定无始的无明中没有厚薄。

　　【大宝】三井的大宝，以为在起信论讲义中，山门和言家两说难于并用，故提出自家的意见。其意见中说：“谛迷真流转的元始及其行相，起于最细微处，更无细于此者。因此只在论中判定，初一念之心无异于木石无心，众生虽然无量，但同等一品厚薄无异。故寻求经论解释，尚就行相的粗细而论多人相望，因此不见无始无明的厚薄之说。若勉强立论，嘱望元初的一念后，则虽无细微的行相，但作为法尔，应有微细的厚薄。如此说来，何能作为法尔而超越业识，直接发生转识等耶？或者无能超三细，而直接发生事识呢？况无证诚，谁敢信受？然论其性分，岂无厚薄之不同？故今在论文中判定：无量无边无明，从本自性厚薄不同。法藏的释中说：根本无明住地本来自性差别，随人厚薄。古来不辨菽麦，不解自性差别而说行相差别。嗟乎！误谬何其久也！净影的疏中说‘无始无明同等一品，无有粗细。智识续识以后深浅差别’。则限于行相厚薄，故言智识续识以后方成粗细，非言性分之厚薄。因此并不妨碍前义。盖论文本来多含，故法藏之意，说自性差别厚薄不同二句都是说无始无明的性分的强弱。净影之意，以为上句是说智识以后的利钝的根性差别，下句是说行相的粗细。可知两疏之意，说义虽然不同，但其旨无别。藏师行相的粗细中，不妨碍智识续识已后。净影的性分强弱，亦不妨碍无始以来。如是和会，文理俱成，解释无阻塞矣”。

　　以上全是大宝的意见。要之，贤首就性分而言无始的无明中有厚薄。净影则就行相而言无始无明无厚薄。无非是试作和会折衷耳。

　　【概评】净影说无始无明无厚薄，乃依据所迷之理而言无厚薄。此意前已说明。理本来是平等一味，不能有差别的。然无始无明，是由于迷于此平等一味之理发生的，故暂从所迷的平等一味之理而言无始无明无厚薄。若不从理，而直接就无始无明本身而论究其厚薄如何，则净影亦主张有厚薄。此在论理的法则上是非如此不可的。只是如果仅就一面所迷之理而论，不再进步，则须酿成后来的物议。关于此点，净影的说明尚未彻底，实为遗憾。

　　然如三井大宝，犹不能详言此种消息，只主张净影的无始无明无厚薄是只限于行相的微细而说的。这是只看见净影的起信论疏，未能依据大乘义章所说的所迷之理，故有说明不详之缺憾欤。若见此说明，便可在明显的一面首肯无始无明有厚薄之意，何必采用行相微细的救说呢？加之，说由于行相微细而有厚薄。乃一往之说，至于终极，岂可不说无厚薄耶。

　　无始一语，乃没有始之意。其言下已意味看缘起。无视缘起，未可以说无始。故长水的疏中说，所谓根本，是生灭之妄法，不得当作法尔而平等。这当然是从缘起的立场而说明根本即无始。故以无始为缘起，则虽然无始，不能无厚薄。著言根本无始无厚薄，安得看到差别缘起？贤首家说无始无明有厚薄，诚有以也。

　　再看天台家所论，则主张有厚薄者，乃法尔自性所不可无。无厚薄者主张并非行相微细故论薄。然则如三井大宝，乃就贤首与净影而立论，并非强作新发挥的说明。今台家所论的两说中，说是行相微细，故不可论厚薄，也如上述的不彻底的说明，不可非难。法尔说自性有差别，故有厚薄，当然是站在实相论的立场上，故可作如此主张。然山门的结论说无始无明无厚薄，岂是行相微细故不可论厚薄的浅薄意味耶！窃思台家在实相立的法门，论元来自性的差别，谈无始无明而言无厚薄，岂非回溯所谓性善性恶说而说无厚薄耶！若果如此，则性善性恶者，简言之应是有为善为恶的可能性之意。故与华严家的自性清净无自性无异。华严家于自性无自性之外，又说无明的妄法，故言清净。台家不见此点，故不说清净而只说性善性恶。然则性善性恶即无自性，其宜一味平等，故决不可论厚薄。而台家所谓无厚薄，乃回溯性善性恶，始得彻底说明。此无他，性善性恶乃从实相的当面讨究其元初，可说带有缘起的意味。此处所揭的问题的无始，当然是缘起的，故欲深究，势必回溯带有缘起意味的性善性恶而讨究，于是主张无始无明即性恶无厚薄。盖在缘起论的立场上，仅用自性清净无自性，不能说明诸法缘起。必依无明妄法之缘，方得完全说明。故无呀妄法虽无始，法尔自然有差别。然则缘起的法门，虽可视为一往的说明，但在无始无明厚薄论中，此说可谓彻底。又，在实相论的立场上，乃论究现象的当相，故可为轴心骨髓，不借妄法之缘不能说明。虽非如此不能作究竟的说明，但倘欲论究带有缘起意味的性善性恶，则性善性恶并非修善修恶，又必须等待某种缘分，仍还是陷于缘起论者如的一往的说明。所以台家的性善性恶说，实可谓自己法门的自杀的主张。故在讨论无始无明时，也说无明妄法是法尔，应有差别。此乃与真相论相契合的解释，何苦而论无始无明无厚薄耶！甚苦于解释也。

　　【附记】关于马鸣的出世年代，古来异说颇多。又，起信论疏中有真伪未决之处。第一章序论中多少已有说述。然关于此等的最近的研究，有京都文科大学教授松本文三郎著的“佛典的研究”（大正三年刊）。其中：一、关于起信论；二、起信论后语；三、起信论的译者及其注疏。三章研究的结果是：（一）马鸣与筚比丘及富那奢=，并无何等直接关系。（二）马鸣与迦腻色迦王之间亦无关系，故马鸣无与于第四结集。（三）马鸣与摩咥哩制多，乃各别两人。（四）起信论乃作者不明之书。（五）起信论乃龙树以后之作。（六）以起信论为马鸣所作，不须远溯贤首义记制作（西历纪元约六百年代末）。（七）起信论乃真通译之说，有可疑之余地。（八）智顗的起信论疏、昙延疏、慧远疏，是否真撰，甚为可疑，恐是后人所作。此外详情，请参看该书。

　　大乘起信论新释（终）

您可能喜欢：