少吃肉有那么难吗？

素食护生 | 作者：网络 [投稿]

少吃肉有那么难吗？

　　本文由班。艾德勒（Ben Adler）发表于《美国展望》（The American Prospect），文中有根据的指出少肉减碳能达到的惊人成效，表面看来，少肉只是个人选择，但这项选择的背后却能影响畜牧业，甚至是整个肉类食物炼。成效不斐的少肉减碳，为何甚少被政府及团体倡导？作者从美国政治面及文化面提出合理的探讨。

　　环保是现代公民必备的素养之一。

　　少肉抗暖化首部曲

　　大家都知道开小车或是随手关灯有助于抗暖化，现在，就连人们选择夹进碗里的食物也能抗暖化！

　　近来，抗暖化的相关提案受到美国政府官员高度重视，就连一向表现得莫不关心的美国保守派也态度大变，有人提议将太阳能板普及到所有电力的装置上，就差没把脑筋动到潜水艇上！石油商Oilman T. Boone Pickens则打算把风车盖在德州岛上的每一块空地，至于美国共和党员，他们最后提出和法国同样的解决方法：核能。

　　联合国跨政府气候变迁研究小组（IPCC）主席，帕乔里博士（Rajendra Pachauri）提出一个建议，可以降低18%的温室气体，结果却让他成为众矢之的，是什么样提案让人如此反感？答案是：少吃肉。他认为“少肉饮食”是最简单的减碳方法，可以先试行全民一周吃素一天。

　　《匹兹堡论坛报》编辑嘲讽：“吃素减碳，素食者说来轻松！”一向敢做敢言的伦敦市长Boris Johnson在部落格上写了长篇大论，“请帕乔里先顾好自己的身体健康，因为听说最新研究显示，吃素的人都缺少的维生命B-12(主要富含于肉类、鱼类及奶类中，摄取不足可能导致脑部萎缩)，这么荒谬无聊的看法，只会让我想吃更多肉来回应！”

少肉的好处

　　即使伦敦市长择继续吃肉，不愿把盘中的牛排和肉派换成素肉来响应抗暖化，也不代表少肉减碳是无稽之谈。农业利用高效能来生产大量饲料的同时，也产生了大量温室气体，动物的排泻物、施打的化学药剂，再加上动物消化食物时所产生的气体（就是吵得沸沸扬扬的牛屁），这些全都是环境污染源，美国畜牧农业应该对这些污染负起相关责任。

　　相较于将全国电力来源转换成太阳能、风力、或是核能，放弃食用肉类不但容易，付出的成本也相对的要小多了，帕乔里博士并没有要求大家成为严格的素食者来改善环境，他只是建议“少吃肉”将大有帮助，甚至只要少吃点鸡肉就能对环境有所改善，更不用说对个人健康的帮助。

提倡少肉的困境

　　应该讶异的不是帕乔里博士提出少肉饮食的建议，而是他居然那么需要拖到那么晚才提出，环保运动总是有意地忽视肉类消费的影响，跨政府气候变迁小组借着高尔的诺贝尔和平奖光环，来吸引大众重视气候变化，但是是高尔从未提过肉类与暖化的关联。绿色组织告诉他们的会员把休旅车换成油电车，把灯泡换成省电灯泡，但却从来不敢叫他们的会员放弃牛排。也许肉类比房车更深植于美国文化中，麦当劳的汉堡和苹果派一样是美国传统点心，美国人在感恩节吃火鸡、复活节吃烤肉，如果没有肉的话，仿佛就不能算是正餐。有人认为六0年代的嬉皮风使人们对于素食者有很深的成见，他们被认为是抱树的激进派、发表自以为是的意见，所以环保人士也不乐意和这类形象连结。

　　环境智襄团“看守世界”组织表示：“人们对于别人告诉他们应该吃么什很反感”，该织织的研究员丹尼尔。尼伦伯格（Danielle Nierenberg）也同意：“环保团体不愿表态支持少肉减碳。”

潜在温室气体排放

　　该是为环保而吃素的时候了，暖化对地球上所有的生物造成莫大的威胁，肉类饮食产生的温室气体位居榜首，生产运输肉类与乳制品，再加上饲料的能源消耗，远比种植作物来的多。牛只排放甲烷及一氧化二氮所造成的污染比二氧化碳还严重三十倍，除此之外，畜牧农业为了增加牧地而砍伐、焚烧雨林，此举不但增加二氧化碳排放，还使吸收二氧化碳近行光合作用的树木量减少，根据2006欧盟报告指出全球畜牧业产生的温室气体约为18%，远比交通还多。

　　美国环保局（Environmental Protection Agency 【EPA】）估计，畜牧业的排放量只有7.56%，比交通的29%少，美国肉品协对这样估算深信不疑，即使EPA并没有将饲料的生产及运输成本算入（全美有50%的谷类被用来当作饲料），也未将相关的动植物的运输考虑进去。

　　部份专家断言，EPA受到政治因素考虑而采用可能排放最少量来估算，人道对待动物协会（PETA）的副主席认为依EPA与肉类工业的关系，他们并不想算出最正确的数据。

　　UN和美国的数据足足相差2倍，巴德学院的环境研究专家吉登。埃胥尔（Gidon Eshel）解释，在估算气体排放量时，需要考虑到许多假设因素，没有人的假设是百分之百正确的，UN也好，EPA也好，两种的统计方式都是合理的，若以UN的计算标准来看，美国畜牧业的排放量应该有10~11%。

少肉减碳成效惊人

　　一份埃胥尔和芝加哥大学共同研究的内容显示，变化不同的饮食来抗暖化的成效和把休旅车换小车一样好！只要多一位美国人吃素，每年就能减少大约1.5吨的二氧化碳排放量，假如所有美国人都成为严格素食者，保守估计畜业业的温室气体排放量可减少6%以上。以时程表来看，其它减少甲烷产生的方法大约比少肉的成效慢十倍。最重要的是，埃胥尔指出，提早熄灯或是在夏天放弃开冷气……等缩减用电量的方法，都不如改变饮食习惯来得简单容易。

　　近十年来已开发国家的肉类需求大量增加，开发中国家也有迎头赶上的趋势，1970到2000间，开发中国家每人每年所需的肉类从24增加到65磅，目前一位美国人每年平均吃掉200磅的鱼、肉，比1950年多出50磅，2007年全世界吃掉了2亿8仟4佰万磅肉，随着印度及中国的中产阶级数量的成长中，预估到2050年的肉类需求将会倍增。

反成烫手山芋

　　到目前为止环境议题仍只把焦点放在车辆及发电厂，不是牛肉或是猪肉。

　　有别于帕乔里博士受到的责难，国际环境组织──“拯救地球EarthSave”唯一的员工凯琳。哈格蕾斯（Caryn Hartglass）得到的待遇则是一片死寂，这个团体是全美唯一为了保护环境而推广素食的组织，“其它环境保护团体有义务告诉其它人，如何减缓地球暖化，但是我在他们的网站上完全看不到有关少吃肉类的信息，当我问他们为何不告诉大家这些信息，他们说他们主要是推行减少二氧化碳的排放，而非甲烷！”

　　为何环保团体和政治人物愿意向美国人倡导开小车或利用大众运输工具，却不愿意倡导少肉饮食？如果你住在郊区新市镇，不管你想不想，出门就一定得开车，步行或是搭乘大众运输工具跟本是窒碍难行，但是你可以从明天就开始买素汉堡，替自己省点钱，少吃点胆固醇，到目前为止，投入少肉饮食推行的只有少数支持者。专家担心要求美国人放弃手中的汉堡可能会引起类似伦敦市长想吃更多肉的反效果。

　　他们的顾虑是可以理解的，联邦政府曾试着建议美国人少吃肉却无疾而终。1977年“参院营养暨人类需求”建议少吃肉类及乳制品来降低心血管疾病，但是遭到相关产业激烈抗议，最后参院不得不改口建议，民众可以改吃能降低不饱合脂肪消耗的肉制品。牛肉业者积极且成功确保民众不会受到参院“愚蠢”的建议所影响。（待续）

　　班。艾德勤曾任美国全国性刋物《校园时报》（Campus Progress）编辑，现为自由作家。

您可能喜欢：