“度”是劝人出家吗？

佛学常识 | 作者： [投稿]

《现代汉语词典》对“度”设置了很多义项，其中有一个解释，值得商榷。

　　“度，动词，僧尼道士劝人出家。”

　　这个解释，事关佛道两教，意系芸芸众生，初看没什么，细想问题就大了，暂且抛开道教、道士的“度”不谈，仅仅立足于佛教、僧尼的“度”来说，这部普度众生的词典恐怕也“度”得有点问题。　

　　“僧尼道士劝人出家”，这样的释义，符合一般人的日常理解，也有一定的使用空间和解释力，但就词典的本意来看，是把“度”作为一种专门的宗教活动来解释说明的，一旦把“度”作为宗教术语来界定，问题就来了，“度”真的是劝人出家吗？如果是劝人出家，那“普度众生”的逻辑结论就是：僧尼道士劝众生出家，佛家“普度众生”的大众关怀，就成了“人人需要出家”的僧侣劝诫。　

　　人人出家，既不符合生活常理，也与佛教的基本精神相悖。更为难堪的是，把“度”解释成“僧尼道士劝人出家”，词典本身就陷入自相矛盾，左右尴尬的境地。　

比如，《现代汉语词典》有“普度”这个词条，是这样解释的：　

　　“普度，动词，佛教用语，指广施法力，使众生得到解脱。”　

　　从这个解释看，“普度”中的“度”是指“解脱”，“普度众生”就是“使众生得到解脱”，这个解释能讲得通。而按照“度”就是“僧尼道士劝人出家”的说法，“普度众生”就是“僧尼道士劝众生出家”，这就说不通了，如果再把“众生”理解成包括小狗、小猫等生命在内的话，“普度众生”是否意味着僧尼也要劝小狗、小猫去“出家”呢？　

　　这样一来就硬生生地制造了一个矛盾，一处尴尬，“度”到底是让人“出家”呢？还是让人“解脱”呢？或者“出家”就等于“解脱”呢？　

　　很显然，“出家”和“解脱”不是一回事，“出家”，重在形式上离开了家庭，去做僧尼或道士，而“解脱”，重在心灵上得到释放，精神上得到自在。“出家”未必得到“解脱”，而获得“解脱”也未必去“出家”，“在家”的大居士往往比新“出家”的小沙弥更洒脱，“出家”仅是形式，“解脱”才是目的，因此，“解脱”的说法要比“出家”更深刻。　

对于“解脱”，词典是这样界定的：　

　　“解脱，佛教用语，摆脱苦恼，得到自在。”

　　这种说法命中了佛教的神髓，“解脱”是一种脱离了束缚，摆脱了纠缠的事实状态，“解脱”后会获得身心的愉悦、安适和自在，也就是佛家所说的得“大自在”、“极乐世界”，这种“极乐”、“自在”的彼岸世界，才是佛家“度”人的本意。　

　　《现代汉语词典》把“度”解释成“僧尼道士劝人出家”，只是抓住了度的“形”，没有抓到度的“神”，因此释义只停留在了“出家”的水平上，还没有上升到“解脱”的高度，更没有超越到“自在”的境界，虽然不算错，但是有所缺。　

　　另外，把“度”解释成“僧尼道士劝人出家”，还有一点不足：过分强调了僧尼的作用，把“度”的活动描述成僧尼的垄断，把“度”解说成出家人的专利，这种释义同样只抓住了度的“形”，还没有抓到度的“神”。　

丁福保先生编纂的《佛学大辞典》对“度”有一个界定：　

　　“度，（术语）渡也，生死譬海，自渡生死海又渡人，谓之度。”（丁福保编纂《佛学大辞典》，文物出版社，1984年版，第789页）　

《坛经》里六祖惠能大师谈到：　

　　“众生无边誓愿度，不是惠能度，善知识，心中众生，各于自身自性自度……各各自度……如是度者，是名真度。”

　　丁福保先生是著名的佛学大家，惠能大师是禅宗六祖，他们都明确提到了一种度，自度，就是自己“度”自己，相对于“自度”来说，僧尼的“度”只能算作“他度”，“他度”也只是为“自度”服务的，或者说“他度”是工具，是形式，“自度”才是目的。《现代汉语词典》解释的“度”，只是抓住了“他度”这个“形”，尚未抓到“自度”这位“神”。　

　　总之，《现代汉语词典》把“度”解释成“僧尼道士劝人出家”，在境界上，只考虑到“出家”的形式，没有谈及“解脱”和“自在”，使得这种释义顾“形”而失“神”；在主体上，强调了僧尼“他度”的形式，缺少了众生“自度”的精神，同样也显得顾“形”失“神”。　

　　如何让“度”的释义形神兼备？或许是《现代汉语词典》值得斟酌考虑的问题，否则，“僧尼道士劝人出家”，这种说法，之于宗教有点隔膜，之于众生也显得偏颇。　

您可能喜欢：